据7月12日《证券日报》报道，北京市住房和城乡建设委员会会同北京市市场监管局日前接连发布3个合同示范文本，将禁止隔断房提升至法律层面。有中介机构相关负责人表示，会配合相关政策，严格规范。不过也有业务人员告诉媒体，目前“没有收到公司的相关信息”，尚有隔断房源待释放，对于目前居住在隔断房中的租客而言“估计影响不大，除非邻居举报”。

北京禁止出租房打隔断，并非最近才有的新政策，早在2013年出台的《关于公布本市出租房屋人均居住面积标准等有关问题的通知》，就要求出租房屋应当以原规划设计的居住空间为最小出租单位。2017年“聚福缘”公寓大火后，基于公共安全考虑，北京更是进行了严格整治。日前出台的新规范，只能说是对既有政策的重申。

不过，之所以仍然有中介认为“估计影响不大”，是因为在供需关系不均衡的前提下，打隔断能够增加房源供应，对低价隔断房的市场需求相当旺盛。所以随着政策继续收紧，有不少租客担心，“无隔断房租房成本可能会更高”。在低收入群体看来，可能宁愿牺牲居住质量。

这种担心可以理解。事实上关于隔断问题，也不是全国一盘棋，比如今年5月江苏苏州正式施行的《苏州市出租房屋居住安全管理条例》，关于隔断合法的规定，就引发了广泛关注。按照该条例，使用面积超12平方米的起居室(厅)，可以隔为一间居室单独出租。除了苏州，成都、武汉、广州等地也曾有过类似的尝试，初衷都在于增加供应，降低租房成本。

当然也得看到，首先允许隔断的城市毕竟是少数;再者，这些地区对于隔断，同样有着严格的限定和监管力度，尤其在消防安全层面。而对北京来说，拒绝隔断是根据人口状况、租赁市场的特征，以及相关安全事件的警示。只不过如租客所担心的，如何在打击隔断的同时，保证租房成本不至于水涨船高?另外，如何确保对隔断的监督治理能够执行到位?

其实北京近几年的租金水涨船高，未必是因为整治隔断导致，更多的因素还是在于租房市场存在着垄断房源、哄抬租金的乱象。最典型的是去年下半年，一些长租公寓大量收房，并进行租金贷这种金融化的操作。尽管市面上存在着多家中介，但由于信息不对称，租客的选择余地很小，对局部地区的房源垄断，依旧带动了租房市场的整体升温。

此外，相信不少租客都有被黑中介宰割的经历。这种中介乱象的存在，一方面降低了租房体验，另一方面大大提升了租房成本。

所以在坚决打击隔断的同时，要兼顾租房市场上的那些焦虑和痛点，加强对垄断房源、黑中介、租金贷等违规现象的治理，保证交易的透明和规范，提升租客的话语权。同时考虑到禁止隔断带来的房源减少的局面，还要从供应端着手，比如可以鼓励中介、房地产企业开发新的房源，而不是仅仅当二房东吃差价。

不管怎么说，作为一个人口体量超过两千万的庞大城市，从安全角度考虑，北京禁止隔断有其政策合理性。但规范租房市场，需要做的还有很多，总之要避免租客只能在“降低租房质量”和“承担更高房租”之间做选择。另外，即便是从治理隔断的角度看，也不是下发文件就能解决问题，对中介和房东“暗度陈仓”的行为，同样得有完善的监督机制。