前不久，环球网、人民日报在微博上转发了一篇文章，《挂着名校牌子，收费高，却很孬！有名无实的“冠名办校”值得警惕》，暗指西南某省会城市挂羊头卖狗肉的“联合办学学校”累计报备200多所，再次将伪学区、挂牌名校等社会问题抛到公众面前。

实际上就成都地区而言，类似的名校冠名，有名无实的“狗肉”还真的不少，不过成都未来将逐步推广多校划片，借名校为土地溢价、为房价背书这种现象早已有之，但是小住认为，这个事情要分两面来看，既要认识到其中资本的丑恶面目，又要理解联合办学的实际意义。

只要单校划片依然存在，教育公平只能沦为一纸空谈。

虽然从去年开始，天府新区已经开始试点多校划片，但是从民间的声音来看，反对的声音很多，推广的阻力是存在的，教育资源长期深度捆绑户口、住房，大批既得利益者的诉求不可忽视，相信这是全国大部分城市至今未全面实行多校划片的原因。

单校划片对口的典型--泡桐树小学

房地产捆绑的资源中，地段和教育是唯二的硬性捆绑，由于户籍制度的存在，入学范围由所在户籍确定，而取得某个区域户籍又与是否拥有当地住房为标准，这是导致“学区房”不能根除的原因。

最终的落脚点还是在于人口与公共配套之间存在巨大缺口，只能人为设置门槛限制一部分人使用，限制什么人？穷人。

类似“学区房”的概念永远不可能根除。

应试教育是排他性的，即便是多校划片之下，学校的选择也必将会有倾向，背后是优质教育资源和庞大需求的尖锐对立，参考国外实行教育平均化的办法，只有应试教育改革、适龄学生大幅缩减的背景下，教育公平才可能真正实现。

改革必定触动某个集体的利益，自古以来都是惯例。

如果受益者和决策者群体高度重合，而取消学区呼声最高的群体没有足够的话语权和决策权，改革是没办法顺利推动的。

民粹之下无理性，如果一个制度有广泛的民意基础，那么推翻它、改革它的根基在哪里呢？如果占据社会资源的上层是某个制度的获益者，那么又怎么能奢望让他们自觉出卖自己的利益呢？

有一个段子，说美国的黑人反对的不是种族歧视，反对的是歧视自己，仇富的人仇的不是富，仇的是自己不是富。

中国人的财富被房地产深度捆绑，房地产又深度捆绑教育资源，站在房地产背后的，是巨额的财富与资本，这是个人人可以发声的社会，而能够足够大声且影响到决策的声音，必定是占有最多资本的声音